מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' קלמנוביץ ואח'

החלטה

מונחת לפני בקשת המבקשים לחייב המשיבה להמציא מסמכים וכן להשיב על שאלון.

בבקשת המבקשים התבקש בית המשפט לחייב את המשיבה לענות על שאלות הבאות בשאלון : שאלות 6-17, 19, 20-22, 24-44, 47-49, 52-53, 57-63.

כמו כן נדרשה המשיבה לגלות את המסמכים הבאים:

דו"ח ביקורת בפרשת ההלוואות המיוחדות של המשיבה שנערך על ידי המפקח על הביטוח בשיתוף רו"ח בר לב (להלן: "דוח הביקורת").

הסכמים או תכתובות או מזכרים בין סוכני הביטוח מיקי גרובר או ערן רובין או סוכנות הביטוח יותר לבין המשיבה או מי מטעמה בעניין קבלת אשראי לצורך חלוקת הלוואות.

כתבי ערבות שהעמידו סוכני הביטוח של המשיבה מר מיקי גרובר וערן רובין מסוכנות ביטוח יותר לטובת המשיבה בגין הלוואות מיוחדות (להלן: "כתבי הערבות").

הסכם שכר טרחה וייפוי כוח שבין המשיבה לעו"ד ג'אבר מועתז שייצג את המשיבה בהסכמי ההלוואה לרבות בהלוואות מושא התביעה.

הסכמי פשרה בין המשיבה ללווים/נתבעים הנמנים על פרשת ההלוואות המיוחדות (להלן: "הסכמי הפשרה").

הסכמי הלוואה ופוליסות הביטוח שהופקו על שם עו"ד בטי הררי וכל הודעות הביטול וההתכתבויות הנוגעות לביטול הסכמים/פוליסות אלו.

דיון והכרעה

לאחר עיון בטענות הצדדים אני מקבלת חלקית את בקשת המבקשים וזאת כמפורט להלן.

בבקשת הרשות להתגונן שהוגשה על ידי המבקשים נטען כי סוכן הביטוח מיקי גרובר הבטיח למבקש 1 כי אם יווצר מצב בו לא יוכל המבקש לשלם את הפרמיות יוכל לבקש להקפיא את הפוליסות ואז לחדשן כשמצבו הכלכלי ישתפר. עוד הובטח לו כי בשום מקרה לא יווצר מצב בו תועמד לפרעון כל יתרת ההלוואה ולכל היותר תוכל המשיבה לתבוע ממנו רק את הפרמיה שבפיגור. עוד נטען בבקשת הרשות להתגונן כי יש למחוק את המבקש 2 מכתב התביעה שכן המבקש 2, בנו של המבקש 1, הסכים לרכוש פוליסה על שמו בעצת גרובר כאיש קש על מנת להערים על המחשב של המשיבה וזאת כאשר המשיבה יודעת על כך.

בהחלטה מיום 30.12.12 במסגרתה ניתנה למבקשים רשות להתגונן, צוין כי טענתם העיקרית של המבקשים הנסמכת על הסדר, שלטענתם נקבע בעל פה בינם לבין סוכן הביטוח, ולפיו היה ויקלעו למצוקה, כי אז יוכלו להקפיא את התשלומים לזמן מה עד אשר יוכלו לחדשם - היא טענה אשר קשה לקבלה, באשר היא מהווה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב. עוד נקבע כי קשה להלום כי גוף מסחרי יסכים להסדר ולפיו סכומים יוקפאו עד המועד בו ישוב המבקש לעבודה מלאה. על אף האמור, נקבע כי בהתחשב בנסיבות הכלליות לגבי התנהלות מכירת הפוליסות וההלוואות באותה תקופה ובהתחשב בחקירתו של המבקש יש לתת למבקשים רשות להתגונן.

לאור האמור יש לבחון האם המסמכים המבוקשים, כמו גם השאלות עליהן נדרשה המשיבה לענות, הן שאלות אשר רלוונטיות לטענות אשר נטענו על ידי המבקשים ואשר בגינן ניתנה להם רשות להתגונן.

הדרישה למתן מענה לשאלות בשאלון

בהתייחס לשאלות 6-11 לשאלון המתייחסות לעו"ד מועתז ויחסיו העסקיים עם המשיבה, אני דוחה את בקשת המבקשים לחיוב המשיבה. לעניין זה אני מקבלת את טענתה של המשיבה כי הטענות בעניינו של עו"ד מועתז אינן מהוות חלק מעילות ההגנה של המבקשים. כמו כן אינני סבורה כי יש בשאלות עליהן נדרשה המשיבה לענות כדי לקדם ההליכים בתיק.

בהתייחס לשאלות 12-15 לשאלון- אף לעניין שאלות אלו אני קובעת כי המדובר בשאלות מכבידות הנוגעות לפרשת "ההלוואות המיוחדות" באופן כללי, ואין במתן מענה לשאלות אלו כדי לקדם בירור התביעה הנדונה.

בהתייחס לשאלה 16 אני מקבלת את בקשתם של המבקשים. המבקשים העלו בבקשת הרשות להתגונן טענות כלפי התנהלותו של סוכן הביטוח מיקי גרובר וההבטחות שניתנו על ידו בעת מתן ההלוואות, על כן מענה על שאלה זאת יהיה בו כדי לקדם בירור טענות המבקשים בנושא זה.

בהתייחס לשאלה 17, אני קובעת כי המשיבה תענה לשאלה זאת ככל שהיא מתייחסת להלוואה מושא התביעה הנדונה.